Ответственность поручителя при банкротстве физического лица

Департамент по гражданским делам Верховного суда (Верховного суда) по состоянию на 03.03.2017. Решение по делу № SKC-81/2017 четко указывает на неизменную прецедентную практику в отношении ответственности гаранта в производстве по делу о несостоятельности физического лица.

В решении по делу № SKC-914/2017 AT рассмотрел вопрос права, который в последние годы вызвал широкие и довольно противоречивые дискуссии. Хотя AT уже заявляла в нескольких предыдущих решениях, что ответственность поручителя остается, несмотря на освобождение должника от ответственности в ходе производства по делу о несостоятельности, по-прежнему существуют разные толкования этого вопроса как в прецедентном праве, так и в юридической литературе, что подтверждается судебным решением, проанализированным в публикация.

В решении суд четко изложил позицию, согласно которой освобождение физического лица от обязательств в ходе его производства по делу о несостоятельности не должно рассматриваться как освобождение основного должника от обязательств по смыслу статей 1710 и 1712 Гражданского закона ( CL). По сути, приговор не содержит принципиально новых выводов толкования правовых норм, поскольку уже на тот момент в 2011 году Сенат Верховного суда 27.04.2011. в решении по делу № SKC-86/2011 указал на ограничение принципа гарантийного доступа к цели гарантии, тем самым указав, что ответственность поручителя сохраняется, несмотря на производство по делу о несостоятельности в отношении основного должника.

Тем не менее, вопрос о действительности гарантии в случае неплатежеспособности физического лица, когда лицо освобождается от обязательств в связи с завершением процедуры ликвидации в соответствии со статьей 165 Закона о несостоятельности (ML), был по-прежнему открыт для обсуждения среди правоохранительных органов.

Фактически, многие заявители правовых норм считали, что решение Сената по делу № SKC-86/2011 неприменимо, поскольку указанное решение применимо только в тех случаях, когда основным должником является юридическое лицо. После этого решения в Саэйме были инициированы поправки в CL, которые усилили бы принцип гарантированного доступа, учитывая эти предложения в Юридической комиссии Саэймы 03.10.2012. Сенатор А.Лавиньш, среди прочего, отметил, что «в отношении физических лиц судебная практика могла бы решить этот вопрос путем перевода — нормы Закона о несостоятельности, которая предусматривает эту особую процедуру для физических лиц (процедура урегулирования задолженности) в пределах производство по делу о несостоятельности., прекращает основное обязательство, и можно сделать вывод, что гарантия также истекает ». Однако сенатор А. Лавиньш допустил ошибку, и судебная практика в этом вопросе пошла в другом направлении.

Депутат Сейма Гайдис Берзиньш, еще 29.11.2013. в статье «Гарантия как начисление или дополнительное (побочное) обязательство в процессе неплатежеспособности физического лица должника» указано, что законодатель выразил свою волю достаточно четко — суд по окончании производства по делу о несостоятельности снимает невыполненные обязательства. указано в плане отмены. Такое решение суда могло бы стать основанием для прекращения действия гарантии как дополнительного (сопутствующего) обязательства.

Однако выводы Сената по делу № SKC-86/2011 были применены и к случаям, когда основным должником является физическое лицо, что четко подтверждается, например, AT 16.06.2016. Решение по делу № SKC-178 / 2016. Именно из-за неоднородности судебной практики и различных мнений теоретиков и практиков права.

Суть дела

В данном случае AS «SEB banka» предъявил иск о взыскании долга 2 физическим лицам, которые предоставили гарантию ex-officio (т.е. взяли на себя гарантию «как сам должник»), совместно и по отдельности требуя взыскания ссуды. предоставлено заемщику от этих лиц. В отношении заемщика было возбуждено дело о несостоятельности, в результате чего взыскание с него было невозможным. В рамках производства по делу о несостоятельности не было возможности полностью покрыть обязательства, вытекающие из кредитного соглашения. AS «SEB banka» подал иски к поручителям.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд отклонили иск заявителя, в частности, по следующим основаниям:

при аннулировании основного обязательства в рамках процедуры банкротства истекли и сами гарантии, обеспечивающие ссуду, в соответствии с разделами CL 1710 и 1712;
осуществление таких прав в отношении гаранта лишит гарантов права регресса в отношении основного должника;
Мнения, выраженные Департаментом по гражданским делам Сената Верховного суда в решении по делу № SKC-86/2011, неприменимы, поскольку указанное решение применимо только к юридическому лицу, а другое регулирование применяется к производство по делу о несостоятельности физического лица.
АО «SEB banka» подало кассационную жалобу на указанное решение. Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение апелляционного суда и вернула его на новое рассмотрение.

В выводы

Суд заявил, что доводы судов первой инстанции необоснованны.

Основные выводы AT, на которых она основывала свое суждение, заключаются в следующем:

согласно предыдущей судебной практике гарантия как обязательство акционера становится самостоятельным обязательством в случае неплатежеспособности должника, поскольку цель гарантии — дополнительная защита кредитора от неплатежеспособности должника;
Положения статей 1710 и 1712 ТЗ следует систематически толковать в соответствии с главой 10 части четвертой ТЗ «Прекращение обязательств».
Производство по делу о несостоятельности в суде происходит в особой судебной процедуре, а не в претензионной, поэтому решение об освобождении должника от обязательств в связи с завершением процедуры урегулирования долга не считается отказом от требований кредитора. по смыслу раздела CL 1892.
Значение выводов решения AT для поручителей

Если у кого-то все еще есть сомнения относительно ответственности поручителя в производстве по делу о несостоятельности физического лица, то в этом решении AT четко указывается, что прецедентное право остается прежним — обязательства поручителя не прекращаются с освобождением основного должника от производства по делу о несостоятельности. Отсюда следует, что прежде, чем человек берет на себя обязательство стать поручителем, он должен тщательно рассмотреть правовые последствия принятия такого юридического обязательства. Единственный способ для гаранта избежать покрытия таких обязательств — это сам возбудить дело о несостоятельности. Фактически, тот факт, что гарант несет ответственность по обязательствам основного должника, уже косвенно обозначен поправками, внесенными законодательными органами, вводящими так называемую «семейную несостоятельность». Он используется на практике в случаях, когда гарантия была предоставлена ​​одним из членов семьи другому члену семьи (статья 131, первый абзац, параграфы 1 и 2, статья 133, первый параграф, параграф 3), и ее цель состоит в том, чтобы разрешить подавать и направлять одно дело о несостоятельности между членами одной семьи, тем самым позволяя всем участникам освободиться от своих обязательств.

В анализируемом в статье приговоре по делу № SKC-914/2017 суд не рассматривал вопрос, связанный с возможностью регрессного иска поручителя, только указал, что он не является предметом этого иска, является совершенно не связанным с ним. выдачи, а также в рамках предъявленного поручителем иска, если таковой предъявлен. Четвертый параграф статьи 164 ML четко определяет требования, которые не погашаются после завершения процедуры аннулирования, а именно:

претензии по содержанию;
претензии от несанкционированной деятельности;
обеспеченное требование, если должник сохранил жилище, служащее обеспечением этого требования, если иное не предусмотрено соглашением, указанным в статье 148 ML;
требования о наказаниях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях и Уголовном кодексе Латвии, а также о возмещении причиненного ущерба.
Следовательно, можно сделать вывод, что закон не регулирует вопрос требования гаранта о регрессе после завершения процедуры аннулирования, поэтому требование о регрессе в таком случае, скорее всего, будет невозможно.

По сути, поручитель находится в незавидной ситуации, поскольку поручителю приходится выполнять обязательство основного должника, и он теряет право регресса требовать от должника погашения долга. Поскольку гарант взял на себя такое обязательство, и это как раз и является целью гарантии, поручителям рекомендуется подумать о том, следует ли принимать такое обязательство, и тщательно оценить его возможные последствия.

Подводя итоги, можно надеяться, что это решение Верховного суда по делу № SKC-914/2017, наконец, внесет единообразное толкование правовых норм как в судебную практику, так и в доктрину ответственности гаранта в ходе производства по делу о несостоятельности. физического лица.

Звоните нам +37128728888 — Юридические услуги, Рига. Petrow SIA.